SINGAPURA: Pengacara Charles Yeo dan organisasi nirlaba Malaysia Lawyers for Liberty (LFL) diperintahkan untuk membayar biaya pada Rabu (27 Juli) menyusul upaya mereka yang gagal untuk menantang hukuman mati dua pengedar narkoba.
Pengadilan Banding memerintahkan Yeo untuk membayar S$4.000 kepada Jaksa Agung dan Jaksa Penuntut Umum, sementara LFL diperintahkan untuk membayar S$1.000 kepada Jaksa Penuntut Umum.
Pengadilan Banding menolak dua permohonan untuk membatalkan hukuman mati terhadap pengedar narkoba Roslan Bakar dan Pausi Jefridin setelah sidang diadakan pada bulan Februari.
Roslan dan Pausi divonis bersalah dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 2010 karena pelanggaran utama perdagangan heroin (diamorfin) dengan berat tidak kurang dari 96,07 g. Banding mereka dibatalkan pada tahun 2011.
Gugatan terbaru mereka diajukan beberapa hari sebelum jadwal eksekusi mereka pada 16 Februari.
LFL bergabung dengan Roslan dan Pausi sebagai pihak dalam lamaran pertama, dan Tuan Yeo mewakili mereka di kedua lamaran tersebut.
Yeo berpendapat bahwa menerapkan hukuman mati terhadap pelanggar yang menderita gangguan mental berat adalah inkonstitusional.
Mahkamah Agung sebelumnya telah mendengarkan bukti dari para ahli bahwa Roslan memiliki IQ 74 dan Pausi memiliki IQ 67. Klaim ini dibantah oleh para ahli dari jaksa penuntut sendiri.
Hakim tersebut akhirnya memutuskan bahwa baik Roslan maupun Pausi tidak menderita kelainan pikiran yang mengganggu tanggung jawabnya atas pelanggaran tersebut.
Pengadilan Banding menolak permohonan terakhir karena tidak ada bukti baru yang diajukan mengenai kondisi mental Roslan dan Pausi. Para hakim berpendapat bahwa tidak ada dasar untuk meninjau kembali hukuman mereka.
Ketika hakim menanyai Mr Yeo tentang ketertarikan LFL dalam proses tersebut, dia mengatakan bahwa organisasi tersebut membantu Roslan dan Pausi karena mereka menentang hukuman mati.
Menolak alasan tersebut, pengadilan juga memutuskan bahwa LFL tidak mempunyai kedudukan untuk menjadi pihak dalam permohonan tersebut.
BIAYA TERHADAP CHARLES YEO
Setelah permohonan ditolak, Jaksa Agung dan Jaksa Penuntut Umum mengajukan tuntutan biaya terhadap Tuan Yeo dan LFL.
Mereka berargumentasi bahwa tindakan Tuan Yeo dalam mengajukan permohonan ke pengadilan tidak tepat, dengan alasan adanya kekurangan prosedural dan substantif yang serius dalam pengajuannya.
Mereka juga berpendapat bahwa permohonan tersebut merupakan “filibuster hukum untuk menggagalkan dan menunda eksekusi Roslan dan Pausi”.
Mereka meminta pengadilan untuk mengenakan biaya sebesar S$25.000 terhadap Tuan Yeo untuk kedua permohonan tersebut.
Yeo menjawab bahwa dia tidak memungut atau memperoleh bayaran apa pun atas aktingnya untuk Roslan dan Pausi, dan meminta pengadilan untuk menetapkan biaya tidak lebih dari S$2.000.
Para hakim memutuskan bahwa Tuan Yeo bertindak tidak pantas dalam mengajukan kedua permohonan tersebut karena dia tidak memiliki bahan untuk membenarkannya.
“Sebagai seorang pengacara yang memenuhi syarat dan telah menjabat selama empat tahun, ia seharusnya mengetahui bahwa merupakan tugasnya untuk menentukan apakah ada kasus yang layak untuk dibawa ke pengadilan – ia tidak bisa bertindak sewenang-wenang berdasarkan instruksi atau keinginan kliennya. ” mereka berkata.
Para juri juga mempertimbangkan “hasrat tulusnya” untuk membantu kliennya dan “antusiasme masa muda”, namun memperingatkan bahwa ini tidak cukup.
BIAYA TERHADAP PENGACARA UNTUK KEBEBASAN
Mengenai LFL, Jaksa Agung berargumen bahwa organisasi tersebut menyalahgunakan proses pengadilan dan berpartisipasi dalam proses hukum untuk mendukung kampanye menentang hukuman mati.
Jaksa Agung meminta pengadilan untuk memerintahkan ganti rugi sebesar S$2.000 terhadap organisasi tersebut.
Perwakilan LFL, Mr N Surendran, membantah bahwa kewenangan pengadilan untuk meminta biaya adalah “inkonstitusional” dan memiliki efek “menindas” dan “mengerikan”, menurut dokumen pengadilan.
Dia berargumentasi bahwa perintah biaya mempunyai “efek yang tidak dapat dihindari yaitu mencegah atau mengintimidasi LSM… atau anggota masyarakat atau pengacara yang peduli untuk membantu para tahanan atau keluarga mereka atau mengamankan akses terhadap keadilan”.
Para hakim menolak argumen ini, dengan mengatakan bahwa Roslan dan Pausi memiliki “akses yang memadai” ke pengadilan dan bantuan penasihat hukum, dan bahwa kasus mereka telah “dipertimbangkan secara mendalam”.
“Mengingat seriusnya hak atas peradilan yang adil dan pentingnya akses terhadap keadilan, tuduhan pelanggaran terhadap keadilan yang dapat mempengaruhi sistem peradilan pidana tidak boleh dianggap enteng,” kata mereka.
Mereka juga menggarisbawahi bahwa kewenangan untuk memerintahkan biaya hanya dapat dilaksanakan jika permohonan tersebut tidak serius, menjengkelkan atau merupakan penyalahgunaan proses pengadilan.