WASHINGTON: Pada tahun 2021, pengadilan negara bagian California menolak gugatan seorang blogger feminis yang menuduh Twitter Inc secara ilegal melarang postingan yang mengkritik transgender sebagai “perilaku kebencian”. Pada tahun 2022, pengadilan federal di California membatalkan gugatan penggugat LGBT yang menuduh YouTube, bagian dari Alphabet Inc, membatasi konten yang diposting oleh kaum gay dan transgender.
Tuntutan hukum ini sebagian besar terhambat oleh bentuk kekebalan yang kuat yang tercantum dalam undang-undang AS yang mencakup perusahaan-perusahaan Internet. Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi tahun 1996 membebaskan platform dari tanggung jawab hukum atas konten yang diposting online oleh penggunanya.
Dalam kasus besar yang akan diajukan ke Mahkamah Agung AS pada hari Selasa, sembilan hakim akan membahas ruang lingkup Pasal 230 untuk pertama kalinya. Sebuah keputusan yang melemahkannya dapat membuat perusahaan-perusahaan Internet menghadapi tuntutan hukum dari segala arah, kata para pakar hukum.
“Akan ada lebih banyak tuntutan hukum dibandingkan jumlah atom di alam semesta,” kata profesor hukum Eric Goldman dari High Tech Law Institute di Universitas Santa Clara Law School.
Para hakim akan mendengarkan argumen dalam permohonan banding yang diajukan oleh keluarga Nohemi Gonzalez, seorang wanita California berusia 23 tahun yang ditembak mati oleh militan Islam di Paris pada tahun 2015, atas keputusan pengadilan yang lebih rendah yang membatalkan gugatan terhadap pemilik YouTube, Google LLC. menurun. ganti rugi moneter, dengan mengacu pada Pasal 230. Google dan YouTube adalah bagian dari Alphabet.
Keluarga tersebut menuduh bahwa YouTube, melalui algoritme komputernya, secara ilegal merekomendasikan video kelompok militan ISIS, yang mengaku bertanggung jawab atas serangan tersebut, kepada pengguna tertentu.
Keputusan yang merugikan perusahaan dapat menciptakan “ladang ranjau litigasi”, kata Google kepada hakim secara singkat. Keputusan seperti itu dapat mengubah cara kerja Internet, menjadikannya kurang bermanfaat, melemahkan kebebasan berpendapat dan merugikan perekonomian, menurut perusahaan dan pendukungnya.
Hal ini dapat mengancam berbagai layanan seperti mesin pencari, milis, ulasan produk, dan menampilkan berita, lagu, atau hiburan yang relevan, tambah mereka.
Pasal 230 melindungi “layanan komputer interaktif” dengan memastikan bahwa mereka tidak dapat diperlakukan sebagai “penerbit atau pembicara” informasi yang diberikan oleh pengguna. Pakar hukum mencatat bahwa perusahaan dapat menggunakan pembelaan hukum lainnya jika perlindungan Pasal 230 terbatas.
Seruan datang dari berbagai spektrum ideologi dan politik – termasuk Presiden Demokrat Joe Biden dan pendahulunya dari Partai Republik Donald Trump – untuk mempertimbangkan kembali Pasal 230 guna memastikan bahwa perusahaan dapat dimintai pertanggungjawaban. Pemerintahan Biden mendesak para hakim untuk menghidupkan kembali gugatan keluarga Gonzalez.
‘KELUAR DARI PENJARA BEBAS’
Kelompok hak-hak sipil, pengendalian senjata, dan kelompok lain mengatakan kepada hakim bahwa platform tersebut memicu ekstremisme dan ujaran kebencian. Anggota parlemen dari Partai Republik mengatakan platform tersebut membungkam sudut pandang konservatif. Sebuah koalisi yang terdiri dari 26 negara bagian menyatakan bahwa perusahaan media sosial “tidak lagi hanya menerbitkan konten pengguna”, mereka “secara aktif mengeksploitasinya”.
“Ini adalah kartu ‘bebas penjara’ yang besar,” kata profesor hukum Universitas Negeri Michigan, Adam Candeub, tentang Pasal 230.
Keluhan terhadap perusahaan berbeda-beda. Beberapa menargetkan cara platform memonetisasi konten, menjalankan iklan, atau memoderasi konten dengan menghapus atau tidak menghapus materi tertentu.
Tuntutan hukum sering kali berupa pelanggaran kontrak, praktik bisnis yang menipu, atau pelanggaran undang-undang anti-diskriminasi negara, termasuk yang didasarkan pada pandangan politik.
“Anda mungkin menghadapi situasi di mana dua pihak yang berselisih paham bisa menggugat sebuah platform,” kata Scott Wilkens, pengacara di Knight First Amendment Institute di Universitas Columbia.
Candeub mewakili Meghan Murphy, blogger dan penulis isu feminis yang menggugat setelah Twitter melarangnya karena postingan yang mengkritik perempuan transgender. Pengadilan banding California menolak gugatan tersebut, dengan mengutip Pasal 230, karena pengadilan berupaya meminta pertanggungjawaban Twitter atas konten yang dibuat Murphy.
Gugatan terpisah yang diajukan oleh pembuat saluran YouTube transgender Chase Ross dan penggugat lainnya menuduh platform berbagi video tersebut secara ilegal membatasi konten mereka karena identitas mereka dan tetap membiarkan penghinaan anti-LGBT tetap ada. Seorang hakim memblokir mereka dengan mengutip Pasal 230.
UNDANG-UNDANG ANTI TERORISME
Gonzalez, yang belajar di Paris, terbunuh ketika militan menembaki kerumunan orang di sebuah bistro saat terjadi aksi mengamuk yang menewaskan 130 orang.
Gugatan pada tahun 2016 yang diajukan oleh ibunya Beatriz Gonzalez, ayah tiri Jose Hernandez, dan anggota keluarga lainnya menuduh YouTube memberikan “dukungan materi” kepada ISIS, antara lain dengan merekomendasikan video kelompok tersebut kepada pengguna tertentu berdasarkan prediksi algoritmik tentang minat mereka. Rekomendasi tersebut membantu menyebarkan pesan ISIS dan merekrut pejuang jihad, kata gugatan tersebut.
Gugatan tersebut diajukan berdasarkan Undang-Undang Anti-Terorisme AS, yang memungkinkan warga Amerika mendapatkan ganti rugi terkait dengan “tindakan terorisme internasional”. Pengadilan Banding Wilayah AS ke-9 di San Francisco menolaknya pada tahun 2021.
Perusahaan ini telah menarik dukungan dari berbagai perusahaan teknologi, akademisi, anggota parlemen, libertarian, dan kelompok hak asasi manusia yang khawatir bahwa membebankan platform pada tanggung jawab akan memaksa mereka untuk menghapus konten bahkan jika ada sedikit kontroversi, sehingga merugikan kebebasan berpendapat.
Perusahaan telah membela praktiknya. Tanpa penyortiran algoritmik, dikatakan: “YouTube akan memutar setiap video yang pernah diposting dalam satu urutan tak terbatas – saluran TV terburuk di dunia.”