Bagaimana pernikahan dapat diabadikan dalam Konstitusi?
Asisten Profesor Kenny Chng dari Sekolah Hukum Yong Pung How SMU menyoroti dua opsi untuk mengabadikan pernikahan dalam Konstitusi.
Cara pertama adalah melalui “inkorporasi langsung”, yaitu mengungkapkan secara langsung definisi perkawinan dalam Konstitusi dan menyatakan bahwa hanya perkawinan semacam itu yang akan diakui di Singapura.
Umumnya, amandemen konstitusi memerlukan dukungan dua pertiga dari jumlah total Anggota Parlemen (MP), tidak termasuk anggota parlemen yang dicalonkan. Saat ini, ini berarti bahwa setidaknya diperlukan 63 suara dari 94 anggota parlemen terpilih dan non-konstituensi. Partai yang berkuasa memiliki 83 anggota parlemen.
Cara kedua adalah dengan memasukkan ketentuan konstitusional yang mengacu pada ketentuan yang relevan dari Piagam Perempuan atau UU Interpretasi dan melindunginya dari tantangan konstitusional. “Ketentuan perlindungan” seperti itu sudah ada dalam Konstitusi Singapura, Adv. Chng menunjuk.
Contohnya adalah pasal 149(1) Konstitusi tentang undang-undang melawan subversi, yang melindungi undang-undang yang dirancang untuk mencegah tindakan tertentu, seperti promosi niat buruk dan permusuhan antara ras yang berbeda, dari tantangan konstitusional.
Bagian 39A(3) Konstitusi, tentang Konstituensi Perwakilan Kelompok (GRC), juga melindungi undang-undang terkait GRC dari tantangan konstitusional.
“Ketentuan perlindungan” seperti itu dalam Konstitusi membutuhkan dua pertiga mayoritas di Parlemen untuk disahkan. Ketentuan yang dilindungi dalam Piagam Perempuan dapat diubah dengan suara mayoritas sederhana.
Namun, pakar hukum lainnya mengatakan “tidak masuk akal” untuk mengabadikan definisi pernikahan dalam Konstitusi, dan bahwa “tidak perlu melakukannya”.
“Jika idenya adalah untuk membuat lebih sulit untuk mengubah definisi pernikahan, yang perlu dilakukan hanyalah membuat beberapa ketentuan undang-undang … hanya dapat diubah oleh dua pertiga mayoritas di Parlemen,” kata wakil Profesor Kevin Tan dari Fakultas Hukum Universitas Nasional Singapura.
Dia mengacu pada Pasal 12 Piagam Perempuan sebagai contoh, dan menambahkan: “Entrenching dapat dilakukan dalam undang-undang masing-masing tanpa perlu merusak Konstitusi.”
Namun, tidak ada preseden bagi ketentuan legislatif untuk memiliki klausul yang mengakar yang membutuhkan dua pertiga mayoritas untuk diamandemen.
Jika pernikahan diabadikan dalam Konstitusi, apakah itu akan tetap ada? Bagaimana itu bisa ditentang oleh mereka yang menentangnya?
Seperti yang dikatakan Prof Chng bahwa “inkorporasi langsung” dan “ketentuan pelindung” mampu melindungi definisi pernikahan dari tantangan konstitusional melalui peninjauan yudisial.
Peninjauan kembali adalah proses dimana Mahkamah Agung menjalankan yurisdiksi pengawasan atas entitas yang menjalankan fungsi dan tugas publik.
Bergantung pada mana dari dua metode yang digunakan, kesulitan untuk membuat perubahan selanjutnya terhadap definisi perkawinan melalui proses politik akan berbeda-beda, karena memerlukan tingkat dukungan yang berbeda di Parlemen.
Sehubungan dengan gugatan konstitusional, Asisten Prof Ong menyoroti teori hukum bahwa UUD tidak dapat diubah sedemikian rupa sehingga mengubah “ciri-ciri dasar” atau “struktur dasarnya” tertentu.
“Pengadilan kami belum memiliki kesempatan untuk memutuskan apakah teori ini berlaku di Singapura,” katanya, meski beberapa akademisi berpendapat bisa.
“Pengadilan Banding kami mengamati bahwa, dengan asumsi teori ini diterapkan di Singapura, hanya ‘sesuatu yang mendasar dan esensial bagi sistem politik’ yang akan menjadi bagian dari ‘struktur dasar’.”
Ketika ditanya pertanyaan ini, Adj Prof Tan mengatakan: “Perdebatan terlalu terfokus pada makna ‘perkawinan’ dan bukan konsekuensi menikah.”
Hal ini, kata dia, perlu dipertimbangkan bagaimana mereka yang menikah diperlakukan berbeda dari mereka yang tidak menikah.
Beberapa contoh yang dia kutip adalah memenuhi syarat untuk perumahan umum baru, menjadi kerabat terdekat dalam situasi seperti keputusan medis, dianggap sebagai pasangan dalam arti Undang-Undang Suksesi Intestate dan dipertimbangkan untuk diadopsi menjadi
“Perlakuan yang berbeda antar golongan” mengandung Pasal 12 UUD yang mengatur persamaan dan perlindungan hukum yang sama, kata Adj Prof Tan.
“Intinya di sini adalah ketika undang-undang memperlakukan satu kelas berbeda dari yang lain (terlepas dari definisi pernikahan), ada potensi tantangan konstitusional.”
Tidak ada tantangan konstitusional di bidang-bidang diskrit ini sebagai “tantangan utama” sejauh ini terhadap Pasal 377A, katanya.