Bagi perusahaan induk Facebook, Meta Platforms Inc dan pengacaranya di Gibson, Dunn & Crutcher, $925.000 bukanlah uang yang banyak.
Anda bahkan dapat mengatakan bahwa satu juta dolar, kurang lebih, tidak lebih dari “kehilangan uang” bagi sebuah perusahaan yang pendapatan tahunannya mencapai lebih dari $115 miliar pada tahun lalu dan bagi sebuah firma hukum yang dilaporkan memperoleh pendapatan lebih dari $2 miliar per tahun.
Sebenarnya, “uang receh” adalah bagaimana Hakim Distrik AS Vince Chhabria dari San Francisco menggambarkan denda $925.000 yang ia kenakan pada hari Kamis terhadap Meta dan Gibson Dunn dalam gugatan kelompok (class action) yang menuduh perusahaan media sosial tersebut mengumpulkan data pribadi pengguna dan membagikannya tanpa data pribadi mereka. pengetahuan atau persetujuan. Chhabria, seperti yang mungkin pernah Anda dengar, memerintahkan Facebook dan pengacaranya untuk membayar jumlah tersebut kepada pengacara penggugat sebagai kompensasi atas taktik litigasi mereka yang tidak loyal.
Bahkan dalam konteks kasus ini, dimana Facebook setuju untuk membayar ganti rugi sebesar $725 juta pada akhir tahun lalu, sanksi sebesar $925.000 – kurang dari setengah dari $2 juta yang diminta oleh pengacara penggugat – bukanlah sebuah tanda bintang.
Tapi uang bukanlah tujuan perintah Chhabria.
Hakim ingin mengambil contoh Facebook dan firma hukumnya untuk menarik perhatian pada apa yang dia lihat sebagai masalah yang sering terjadi dalam kasus-kasus besar: perusahaan dan pengacara mereka menggunakan penundaan dan kebingungan untuk melemahkan pengacara penggugat di sisi lain.
Pesan Chhabria muncul paling jelas menjelang akhir opini, setelah hakim membagikan halaman-halaman yang merinci berbagai cara Facebook menentang permintaan penemuan dari pengacara pengklasifikasi utama di Keller Rohrback dan Bleichmar Fonti & Auld.
“Apakah ada yang mengira Facebook berencana membawa kasus ini ke pengadilan?” tulis hakim. “Atau apakah Facebook, dengan bantuan para pengacaranya, menjalankan permainan yang berbeda dari pedoman yang ada: menolak penemuan selama mungkin, menjadikan segalanya semakin sulit dan mahal serta membuat frustrasi pihak oposisi, dan berharap hal itu akan menurunkan nilai penyelesaian kasus tersebut. ? Sejauh ini, inilah penjelasan yang paling mungkin atas tindakan Facebook dan Gibson Dunn.”
Beberapa konteks sudah beres. Penemuan dalam kasus tersebut begitu kompleks dan kontroversial sehingga hakim AS yang mengawasinya mendorong kedua belah pihak untuk melibatkan ahli khusus. Dan seperti yang saya ceritakan sebelumnya selama saga sanksi selama setahun, setelah Chhabria pertama kali mengancam Facebook dan Gibson Dunn pada Februari lalu, firma hukum tersebut memberikan alasan dan pembenaran atas semua sengketa penemuan dalam kasus tersebut. Gibson Dunn secara konsisten menegaskan bahwa meskipun firma tersebut dan kliennya “dengan tekun” mengajukan tuntutan sementara penggugat berusaha keras untuk mendapatkan teori yang masuk akal, mereka tidak pernah melanggar perintah penemuan atau gagal mematuhi instruksi dari hakim dan ahli khusus. . (Perlu juga dicatat bahwa penemuan ini belum selesai ketika kedua belah pihak mengumumkan penyelesaian mereka tahun lalu.)
Chhabria mencatat argumen-argumen Facebook dan pengacaranya, dan bahkan mengakui keputusan hakim yang menolak tuduhan penggugat tentang litigasi dengan itikad buruk untuk memperpanjang salah satu dari banyak pertarungan penemuan. Namun hakim juga mundur dari pertikaian kecil mengenai kategori bukti tertentu untuk melihat lebih luas strategi litigasi Facebook.
Apa yang dia lihat, katanya, sangat familiar: Sebuah perusahaan besar dan pengacaranya yang mahal memaksakan batas terluar dari proses penemuan dengan tujuan memaksa pengacara penggugat menerima tawaran diskon hanya untuk menyelamatkan kesengsaraan dalam mengakhiri pertikaian. perselisihan penemuan yang tak ada habisnya.
“Itu tidak berarti harus ada pertemuan di ruang belakang di mana Facebook dan pengacaranya berkata, ‘Oke, begini rencananya, mari kita bersikap tidak masuk akal dan menghalangi mungkin dengan harapan kita akan menggagalkan penggugat untuk menyelesaikannya. karena kurang dari yang bisa mereka peroleh jika kita bekerja sama dalam penemuan,” tulis Chhabria. “Sayangnya, pendekatan litigasi seperti ini cukup umum sehingga pertemuan seperti itu tidak diperlukan. Facebook dan para pengacaranya menjalankan peran mereka dengan mudah, dan kemudian mereka bertindak terlalu jauh.”
Gibson Dunn dan Meta keduanya menolak memberikan pernyataan mengenai perintah Chhabria.
Chhabria dengan susah payah menekankan bahwa masalah dalam kasus ini bukanlah advokasi yang ceroboh atau tidak kompeten. Di sisi lain. Sebaliknya, dalam pandangannya, semangat Facebook dan Gibson Dunn yang digambarkan sendiri adalah “upaya yang berkelanjutan, terpadu, dan tidak beritikad baik untuk melemparkan rintangan demi rintangan ke hadapan penggugat — semuanya dalam upaya untuk menekan penggugat agar menyelesaikan kasusnya dengan biaya yang lebih rendah.” daripada… mereka akan mendapatkan yang sebaliknya.”
Chhabria menyampaikan tegurannya terhadap taktik litigasi perusahaan dengan tulisan yang sangat menarik untuk dikutip, menuduh Facebook dan Gibson Dunn di kalimat pertama menggunakan “penundaan, penyesatan, dan argumen sembrono untuk membuat litigasi menjadi sulit dan mahal secara tidak adil bagi lawan mereka.”
Kemudian dalam pendapatnya, menanggapi klaim Gibson Dunn bahwa penasihat kelas harus disalahkan atas keterlambatan penemuan, hakim memberikan sanggahan yang pedas: “Tidak peduli bagaimana perilaku pihak lawan, penasihat hukum tidak dapat menerima kata-kata mereka atau memutarbalikkannya—apalagi kata-katanya pengadilan—untuk mendukung argumentasi yang tidak penting. Mereka tidak dapat menolak pengungkapan informasi yang dapat ditemukan dengan jelas. Mereka tidak dapat mengabaikan sumber-sumber bukti yang potensial, hanya meminta pengacara lawan untuk mengetahui sumber-sumber tersebut pada … deposisi menjelang akhir persidangan penemuan. Mereka tidak bisa memperlakukan pernyataan seperti perkelahian. Dan mereka tidak bisa mendorong sikap keras kepala klien mereka.”
Sanksi moneter yang relatif kecil bukanlah obat untuk mengatasi kata-kata seperti itu – seperti yang diketahui Chhabria. Jika Anda adalah terdakwa perusahaan atau pengacara pembela yang hadir di ruang sidangnya, anggaplah diri Anda telah diperingatkan.
Baca selengkapnya:
Meta, firma hukum Gibson Dunn menyetujui kasus privasi Facebook
Induk Facebook, Meta, akan menyelesaikan kasus skandal Cambridge Analytica sebesar $725 juta
Hakim privasi Facebook menganggap sanksi ‘bermakna’ sehubungan dengan penyelesaian
(Laporan oleh Alison Frankel; Penyuntingan oleh Leigh Jones)