SINGAPURA: Partai Demokrat Singapura (SDP) telah ditolak izinnya untuk mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Tinggi dalam kasus Protection Against Online Falsehoods and Manipulation Act (POFMA).
Dalam keputusan yang dikeluarkan pada Senin (25 Juli), Pengadilan Banding menolak semua argumen SDP dan memerintahkan partai tersebut untuk membayar biaya sebesar S$6.000 kepada Jaksa Agung.
Kasus tersebut menyangkut arahan rektifikasi POFMA yang dikeluarkan untuk SDP pada 4 Juli 2020, selama periode kampanye pemilihan umum, terkait postingan Facebook berjudul “10 juta penduduk”.
Postingan tersebut berisi pernyataan: “Juga, CEO HDB Cheong Koon Hean mengatakan bahwa antara sekarang hingga 2030, kepadatan penduduk Singapura akan meningkat dari 11.000 orang per km persegi menjadi 13.700 orang per km persegi. Mengingat luas tanah kami, ini berarti populasi kami akan meningkat menjadi hampir 10 juta pada tahun 2030.”
Itu merujuk pada Kuliah Nathan Institute for Policy Studies (IPS) yang disampaikan pada April 2018 oleh Dr Cheong, yang merupakan CEO Dewan Perumahan dan Pembangunan dari 2010 hingga 2020.
Arahan perbaikan mengatakan bahwa Dr Cheong tidak mengacu pada “kepadatan penduduk” tetapi pada “kepadatan hidup”, yang hanya memperhitungkan lahan yang tersedia untuk daerah perkotaan. Ini tidak termasuk tanah yang digunakan untuk pelabuhan, bandara dan pertahanan, antara lain.
Arahan tersebut juga mengatakan bahwa pemerintah tidak “mengusulkan, merencanakan atau menargetkan” Singapura untuk meningkatkan populasinya menjadi 10 juta.
Hakim Woo Bih Li sebelumnya menolak tantangan SDP terhadap perintah POFMA setelah menemukan bahwa partai tersebut “seharusnya tahu” bahwa kepadatan yang dirujuk oleh Dr Cheong tidak dapat diterapkan begitu saja di seluruh wilayah daratan Singapura.
Pada hari Jumat, panel dua hakim yang terdiri dari Hakim Tay Yong Kwang dan Steven Chong menolak argumen SDP bahwa “izin untuk mengajukan banding biasanya diberikan dalam kasus POFMA”.
Mereka mengatakan bahwa izin untuk naik banding hanya akan diberikan jika satu atau lebih alasan yang kuat untuk naik banding telah ditetapkan: Kasus kekeliruan, masalah prinsip umum diputuskan untuk pertama kalinya, atau masalah penting yang menguntungkan dari argumen dan keputusan lebih lanjut.
Mereka menolak klaim SDP bahwa banding tersebut mengangkat empat pertanyaan tentang prinsip umum atau kepentingan yang telah diidentifikasi oleh partai tersebut.
Para hakim mengatakan bahwa pertanyaan pertama SDP, tentang prinsip apa yang berlaku untuk permohonan izin banding terhadap keputusan POFMA, sudah akan dibahas dalam keputusan mereka.
Dua pertanyaan lagi yang diajukan oleh SDP adalah “Kapan banding POFMA harus disidangkan di pengadilan terbuka?” dan “Apa yang dimaksud dengan pernyataan pendapat untuk tujuan POFMA?”
Majelis hakim mengatakan bahwa jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tersebut ditentukan berdasarkan fakta spesifik dari setiap kasus, dan tidak dapat dijawab dengan aturan atau rumusan umum.
Pertanyaan keempat SDP adalah bagaimana pengadilan harus menerapkan kerangka kerja untuk membatalkan arahan POFMA dalam kasus di mana pernyataan palsu adalah laporan dari pernyataan yang dibuat oleh orang lain.
Itu merujuk pada kerangka lima langkah yang ditetapkan oleh Pengadilan Banding dalam keputusan penting POFMA yang melibatkan banding yang diajukan oleh SDP dan The Online Citizen pada Oktober tahun lalu.
Langkah ketiga dan keempat kerangka melibatkan penentuan apakah pernyataan subjek resep POFMA adalah pernyataan fakta, atau apakah itu salah.
SDP berargumen bahwa ketika pernyataan subjek adalah pernyataan yang dilaporkan, pengadilan harus mempertimbangkan apakah pernyataan asli dan pernyataan yang dilaporkan “secara wajar dapat dianggap memiliki arti yang sama”.
Ia berpendapat bahwa “kepadatan hidup” dalam pernyataan Dr Cheong dan “kepadatan populasi” dalam pernyataan subjek Petunjuk POFMA dapat dipahami dengan cara yang sama.
Tetapi Pengadilan Banding mengatakan bahwa pertimbangan ini tidak material dan pernyataan SDP yang dimaksudkan untuk melaporkan apa yang dikatakan Dr Cheong “secara objektif dianggap salah atau menyesatkan”.
Pengadilan menemukan bahwa tidak diperlukan penjelasan lebih lanjut tentang kerangka lima langkah, dan bahwa kerangka tersebut dapat diterapkan untuk menentukan apakah pernyataan yang dilaporkan merupakan pernyataan fakta yang salah.