Menteri mencatat bahwa Pasal 377A dibahas pada forum hukum pada bulan September di mana ia berpartisipasi. Para ahli hukum, praktisi, dan pakar yang hadir “sepaham mengenai risiko hukum” seputar undang-undang tersebut, kata Shanmugam.
“Seperti yang dikatakan Perdana Menteri pada rapat umum Hari Nasional, Jaksa Agung (Jaksa Agung) dan saya telah memberi tahu Pemerintah bahwa ada risiko signifikan Pasal 377A dibatalkan dalam gugatan pengadilan di masa depan,” tambahnya.
“Ketika Parlemen tidak bertindak, ketika Parlemen harus bertindak, maka kita tidak punya pilihan lain bagi pengadilan. Jika hak-hak fundamental konstitusional telah dilanggar namun Parlemen melepaskan tugasnya, maka pengadilan tidak punya pilihan selain tidak bertindak.”
Shanmugam memperingatkan agar tidak berasumsi bahwa pengadilan tidak akan pernah membatalkan pasal 377A hanya karena pemerintah memilih untuk mempertahankannya.
Ia mengatakan bahwa pengadilan di Singapura sejauh ini mengakui bahwa Parlemen, sebagai lembaga pemerintahan yang dipilih, lebih cocok untuk menyelesaikan permasalahan sosial yang sulit tersebut.
“Di Parlemen, bisa dilakukan konsultasi, diskusi, debat. Pertimbangan yang melampaui hukum bisa dipertimbangkan, sementara pengadilan hanya bisa mempertimbangkan masalah hukum,” kata Shanmugam.
“Konsensus dapat dibentuk di Parlemen untuk menjembatani sudut pandang yang berbeda. Resolusi yang terbuka bisa dilakukan, dibandingkan dengan hasil yang biner dan menang-kalah.”
Menteri mengatakan proses pengadilan pada dasarnya tidak konsisten dengan “tidak ada jalan tengah, tidak ada keseimbangan kepentingan yang bersaing”.
“Pengadilan tidak dapat mempertimbangkan persaingan norma-norma sosial dan konsekuensi sosial dari keputusan mereka,” tambahnya.
Situasi di mana pengadilan membatalkan Pasal 377A “dapat menimbulkan serangkaian konsekuensi yang akan sangat merugikan bagi masyarakat Singapura kita,” kata Mr Shanmugam.
Misalnya, undang-undang yang mendefinisikan pernikahan antara laki-laki dan perempuan, serta kebijakan yang didasarkan pada hal tersebut, mungkin berisiko di masa depan. Dia berkata: “Dapat dikatakan bahwa perlindungan yang setara berarti kita tidak dapat mendiskriminasi pasangan sesama jenis dengan cara yang sama seperti Pasal 377A dapat dikatakan mendiskriminasi kaum gay.”
“Lebih jauh lagi, jika definisi pernikahan diubah melalui gugatan pengadilan, mungkin akan ada dampak yang berjenjang,” tambahnya.
“Hal ini dapat mempengaruhi pertanyaan mengenai pernikahan sesama jenis, konten media, kebijakan perumahan, dan berbagai kebijakan lainnya… Perubahan yang dilakukan pengadilan seperti itu bukanlah kepentingan Singapura.”
Shanmugam menegaskan kembali bahwa akan lebih mudah untuk menyerahkan masalah ini ke pengadilan dan “berpura-pura bahwa masalah ini tidak ada”.
“Jika kita melakukan pendekatan hanya sebagai politisi, yang hanya mementingkan perolehan suara dan tidak membuat siapa pun tidak bahagia, atau membuat sedikit orang tidak bahagia, maka jalan tersebut (akan) lebih mudah,” katanya.
Tapi pemerintah ini tidak akan mengambil pendekatan itu. Sebagai wakil rakyat yang terpilih, kami tidak bisa melakukan itu, tambahnya.
“Jika kami melihat adanya risiko bahwa suatu undang-undang dapat dianggap inkonstitusional, maka tugas kami adalah mengambil tindakan dan menanganinya di Parlemen.
“Baik karena ini adalah tugas kita dan karena mengambil jalan keluar yang mudah akan menimbulkan konsekuensi negatif yang serius bagi masyarakat kita. Ini akan sangat buruk bagi Singapura.”