WASHINGTON: Properti Andy Warhol kalah dalam pertarungan hak cipta dengan fotografer terkenal Lynn Goldsmith di Mahkamah Agung AS pada hari Kamis, karena hakim menyalahkan artis pop terkenal tersebut yang menggunakan foto Prince miliknya dalam serial layar sutra yang menggambarkan bintang rock karismatik tersebut.
Keputusan 7-2, yang ditulis oleh Hakim liberal Sonia Sotomayor, menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah bahwa karya Warhol berdasarkan foto Goldsmith tahun 1981 tidak kebal dari tuntutan pelanggaran hak ciptanya. Namun keputusan tersebut berfokus pada pelisensian hanya satu gambar Pangeran Warhol dan tidak menganggap keseluruhan seri silkscreen sebagai pelanggaran hak cipta.
Industri film, penerbitan dan rekaman menyambut baik keputusan tersebut. Kasus ini telah diawasi secara ketat di dunia seni dan industri hiburan karena implikasinya terhadap doktrin hukum yang disebut penggunaan wajar, yang mempromosikan kebebasan berekspresi dengan mengizinkan penggunaan karya berhak cipta dalam keadaan tertentu tanpa izin pemiliknya.
Warhol, yang meninggal pada tahun 1987, adalah salah satu peserta utama gerakan seni pop yang muncul pada tahun 1950-an. Ia menciptakan lukisan silkscreen dan karya lain yang terinspirasi oleh foto-foto selebriti termasuk aktris Marilyn Monroe, penyanyi Elvis Presley, Ratu Elizabeth Inggris, pemimpin Tiongkok Mao Zedong dan petinju Muhammad Ali.
Yang dipermasalahkan dalam litigasi Goldsmith adalah serial “Orange Prince” karya Warhol.
Majalah Vanity Fair menugaskan Warhol untuk membuat gambar Pangeran untuk diterbitkan dengan cerita tentang sang rocker, dan memberi kredit pada Goldsmith sebagai sumber fotonya. Warhol membuat 14 layar sutra dan dua ilustrasi pensil berdasarkan foto yang diambil Goldsmith dari majalah Prince untuk Newsweek pada tahun 1981, yang sebagian besar tidak disetujui oleh fotografernya.
Goldsmith, 75, mengatakan dia mengetahui karya tidak sah tersebut setelah kematian Prince pada tahun 2016. Dia menggugat Andy Warhol Foundation pada tahun 2017 setelah meminta pengadilan untuk menemukan bahwa karya tersebut tidak melanggar hak ciptanya.
Goldsmith mengatakan dia “senang” dengan keputusan Mahkamah Agung dan menyebutnya sebagai “hari yang menyenangkan bagi fotografer dan seniman lain yang mencari nafkah dengan melisensikan karya seni mereka”.
‘KOMENTAR ARTISTIK’
Faktor kunci yang digunakan pengadilan untuk menentukan penggunaan wajar adalah tujuan dan karakter penggunaan baru tersebut, termasuk apakah penggunaan tersebut bersifat “transformatif” dengan menambahkan ekspresi artistik baru seperti parodi, pendidikan, atau kritik.
Mengikuti rekomendasi dari pemerintahan Presiden Joe Biden, Mahkamah Agung berfokus pada penggunaan spesifik yang diduga melanggar hak cipta Goldsmith — lisensi karya Warhol kepada Conde Nast — dan mengatakan itu bukan penggunaan wajar, karena memiliki tujuan komersial yang sama dengan foto Goldsmith. : menggambarkan Pangeran di majalah.
Sotomayor membedakan penggunaan itu dari seni pop Warhol, seperti cetakan kaleng sup Campbell yang terkenal.
“Seri Soup Cans menggunakan karya berhak cipta Campbell untuk komentar artistik mengenai konsumerisme, sebuah tujuan yang ortogonal untuk mengiklankan sup,” tulis Sotomayor.
Presiden Yayasan Andy Warhol Joel Wachs mengatakan yayasan tersebut tidak setuju dengan keputusan tersebut tetapi menyambut baik bahwa yayasan tersebut hanya fokus pada lisensi Conde Nast dan tidak “mempertanyakan legalitas serial Prince yang dibuat oleh Andy Warhol.”
Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-2 yang berbasis di New York membatalkan keputusan hakim yang menyatakan Warhol telah memanfaatkan secara wajar foto Goldsmith dengan mengubah penggambarannya sebagai musisi yang “rentan” menjadi sosok yang “lebih besar dari kehidupan”.
Sirkuit ke-2 memutuskan bahwa juri tidak boleh “mengambil peran sebagai kritikus seni” dengan mempertimbangkan maknanya, melainkan memutuskan apakah karya baru tersebut memiliki tujuan dan karakter artistik yang berbeda dari karya lama. Di bawah standar itu, kata Sirkuit ke-2, lukisan Warhol lebih mirip mengadaptasi foto Goldsmith di media lain daripada mengubahnya.
Hakim Liberal Elena Kagan menulis perbedaan pendapat yang diikuti oleh Ketua Hakim konservatif John Roberts, memperdebatkan nilai artistik dari apropriasi dengan anggukan kepada seniman mulai dari penulis William Shakespeare hingga pelukis Eduoard Manet hingga musisi rock Nick Cave.
“Yang penting” dalam keputusan yang dikeluarkan oleh mayoritas pengadilan, tulis Kagan, “adalah bahwa Warhol dan penerbitnya mengadakan perjanjian lisensi serupa dengan yang mungkin dibuat oleh Goldsmith. Karena artis tersebut memiliki tujuan komersial, semua kreativitas di dunia tidak dapat menyelamatkannya.”
“Dengan menolak mengakui pentingnya penyalinan transformatif, pengadilan hari ini, dan untuk pertama kalinya, mengabaikan cara kerja kreativitas,” kata Kagan.
Cara Gagliano, seorang pengacara di kelompok hak digital Electronic Frontier Foundation, memuji Mahkamah Agung karena menafsirkan dugaan pelanggaran penggunaan “sekarang” dan bersorak bahwa para hakim tidak mengikuti “interpretasi ekstrem” dari 2nd Circuit tentang faktor penggunaan wajar yang “transformatif”. belum diterima. .
Profesor Rebecca Tushnet dari Harvard Law School mengkritik keputusan tersebut, dengan mengatakan bahwa “dalam rangka menolak kemampuan peradilan untuk memberikan pendapat tentang seni, mayoritas pada dasarnya menjadikan dirinya sebagai kritikus seni, memutuskan bahwa citra Warhol pada dasarnya sama. sebagai foto karena itu hanya foto Pangeran.”