SINGAPURA: Jika Pasal 377A KUHP tidak dicabut, risiko keberhasilan gugatan hukum bisa menjadi nyata, kata para panelis pada diskusi yang diselenggarakan bersama oleh Singapore Academy of Law dan Law Society of Singapore pada hari Senin. (26 September).
Forum yang dimoderatori oleh Dekan Sekolah Hukum Yong Pung How Universitas Manajemen Singapura Profesor Lee Pey Woan ini membahas implikasi Tan Seng Kee v AG terhadap konstitusionalitas Pasal 377A.
Turut hadir Menteri Hukum dan Dalam Negeri K Shanmugam yang menyampaikan pidato dan mengikuti diskusi panel.
Kasus ini dibatalkan oleh Pengadilan Banding pada bulan Februari. Kasus Tan adalah salah satu dari tiga gugatan terhadap Pasal 377A. Dua lainnya adalah DJ Johnson Ong Ming, dan Bryan Choong Chee Hoong, mantan direktur eksekutif organisasi nirlaba LGBT Oogachaga.
Pada saat yang sama, Pengadilan Banding menegaskan kembali bahwa undang-undang tersebut “tidak dapat dilaksanakan secara keseluruhan” dan tidak menimbulkan ancaman penuntutan yang dapat dipercaya.
Menurut Pasal 377A KUHP, siapa pun yang melakukan tindakan tidak senonoh dengan pria lain di depan umum atau secara pribadi dapat dipenjara hingga dua tahun. Hal ini juga berlaku bagi siapapun yang mendukung tindakan tersebut, melakukan tindakan tersebut atau berupaya untuk melaksanakan tindakan tersebut.
Adrian Tan, presiden Asosiasi Pengacara, berbicara dalam diskusi panel pada hari Senin dan menyinggung masalah tersebut dan menunjukkan bahwa Pengadilan Banding memang mengibarkan “bendera merah”.
“Mereka berkata, ‘Dengar, kali ini tantangan hukumnya tidak akan berhasil. Tapi lain kali mungkin akan berhasil.'” kata Tan.
Profesor Leslie Chew, yang merupakan dekan fakultas hukum di Universitas Ilmu Sosial Singapura, mengatakan bahwa hasil dari suatu kasus tidak pernah pasti, dan segala sesuatunya terus berkembang. Ia menegaskan, Mahkamah Agung juga tidak terikat dengan keputusannya sendiri.
“Dalam sistem kami… itu adalah hak konstitusional Anda untuk menantang. Dan jika Anda melihat sejarah isu-isu yang dilontarkan oleh Pasal 377A, hal ini dimulai sekitar tahun 2013, Ini sudah terjadi selama satu dekade penuh, (di sana adalah) sebuah tantangan. Jadi risikonya nyata,” tambahnya.
Dalam pidato pembukaannya, Shanmugam menyampaikan komentar serupa. Ia menjelaskan, ada risiko Pasal 377A di kemudian hari dapat dibatalkan oleh pengadilan karena dapat dinilai bertentangan dengan Pasal 12 UUD.
Pasal 12 UUD menyatakan bahwa semua orang mempunyai kedudukan yang sama di hadapan hukum dan berhak memperoleh perlindungan yang sama.
