WASHINGTON: Dalam kasus yang melibatkan lukisan karya mendiang seniman Andy Warhol, Mahkamah Agung AS akan mempertimbangkan pertanyaan filosofis sekaligus legal: apa batas antara karya seni dan pencurian hak cipta jika karya seni terinspirasi dari bahan lain?
Para hakim akan mendengarkan argumen pada hari Rabu dalam sengketa hak cipta antara pemilik Warhol dan fotografer terkenal Lynn Goldsmith atas lukisannya berdasarkan foto bintang rock Prince tahun 1981 yang diambilnya.
Kasus ini berpusat pada bagaimana pengadilan memutuskan kapan seorang seniman menggunakan “penggunaan wajar” atas karya orang lain berdasarkan undang-undang hak cipta. Perselisihan mengenai batasan hukum antara inspirasi dan pelecehan telah menarik perhatian luas karena dampaknya terhadap seniman.
Warhol, yang meninggal pada tahun 1987, adalah tokoh sentral gerakan seni pop yang muncul pada tahun 1950-an, yang dikenal karena gayanya yang unik dan penggunaan warna yang berani. Ia sering membuat lukisan silkscreen dan karya lain yang terinspirasi dari foto subjek terkenal, termasuk aktris Marilyn Monroe dan Elizabeth Taylor, Ratu Elizabeth dari Inggris, pemimpin Tiongkok Mao Zedong, petinju Muhammad Ali, rocker Debbie Harry dan produk komersial, termasuk kaleng sup Campbell.
Goldsmith memotret majalah Prince untuk Newsweek pada tahun 1981. Warhol membuat 14 cetakan silkscreen dan dua ilustrasi pensil berdasarkan salah satu foto Pangeran Goldsmith.
Goldsmith, 74, mengatakan dia baru mengetahui karya Warhol setelah kematian Prince pada tahun 2016. Goldsmith menggugat Yayasan Andy Warhol atas pelanggaran hak cipta pada tahun 2017 setelah meminta pengadilan federal di Manhattan untuk memutuskan bahwa karyanya tidak melanggar haknya. Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen dalam banding atas keputusan pengadilan yang lebih rendah yang mendukung Goldsmith.
Undang-undang hak cipta terkadang mengizinkan penggunaan wajar atas karya berhak cipta tanpa izin pencipta. Faktor kunci yang dipertimbangkan pengadilan dalam menentukan penggunaan wajar adalah apakah penggunaan tersebut memiliki tujuan “transformatif” seperti parodi, pendidikan, atau kritik.
Mahkamah Agung belum memutuskan penggunaan wajar dalam seni sejak tahun 1994, ketika ditemukan bahwa parodi grup rap 2 Live Crew atas lagu “Oh, Pretty Woman” milik penyanyi Roy Orbison memanfaatkan penggunaan wajar lagu tahun 1960-an. Namun mayoritas konservatif 6-3 di Mahkamah Agung saat ini tidak menunjukkan keengganan untuk membatalkan preseden.
Keputusan Mahkamah Agung dalam kasus ini “sangat sulit diprediksi,” kata profesor Harvard Law School Rebecca Tushnet, yang menulis laporan singkat untuk mendukung Warhol bersama dengan pakar hak cipta lainnya.
Megan Noh, yang mengepalai praktik hukum seni di firma hukum Pryor Cashman, berharap Mahkamah Agung akan memperjelas bagaimana pengadilan menentukan kapan sebuah karya bersifat transformatif dan seberapa besar bobotnya harus diberikan dibandingkan dengan pertimbangan lain.
‘LEBIH BESAR DARI HIDUP’
Seorang hakim federal memutuskan bahwa karya Warhol dilindungi oleh doktrin penggunaan wajar, sehingga mengubah musisi “rentan” yang digambarkan dalam karya Goldsmith menjadi “sosok ikonik yang lebih besar dari kehidupan”.
Dalam membalikkan putusan tahun lalu, Pengadilan Banding AS ke-2 yang berbasis di Manhattan mengatakan bahwa hakim tidak boleh mengambil peran sebagai kritikus seni dan mencoba untuk menentukan maksud di balik atau makna dari karya tersebut, namun sebaliknya harus memutuskan apakah karya baru tersebut benar atau tidak. sebuah “tujuan dan karakter artistik yang berbeda secara fundamental dan baru” yang “terpisah dari ‘bahan mentah’ yang digunakan untuk membuatnya.”
Sirkuit ke-2 memutuskan bahwa lukisan Warhol “lebih mendekati menampilkan karya yang sama dalam bentuk yang berbeda”, lebih mirip dengan karya “turunan” seperti reproduksi seni daripada karya transformatif.
Keputusan Mahkamah Agung pada akhirnya dapat memiliki implikasi luas atau sempit terhadap penggunaan wajar, tergantung pada keputusannya, kata Tushnet.
Sulit membayangkan opini yang mengatakan, ‘Benar, kami tidak mempertimbangkan makna, jadi parodi bukanlah penggunaan wajar,” kata Tushnet. “Di sisi lain, Anda bisa membayangkan opini yang mengatakan, ‘Kritiknya harus benar-benar jelas’ – yang akan menjadi ancaman bagi para parodi, tapi pengadilan mungkin tidak akan melihatnya seperti itu.”
“Itu adalah skenario penggunaan wajar yang mengkhawatirkan – jika hakim tidak menyetujuinya, maka itu bukan penggunaan wajar,” tambah Tushnet.
Pihak Warhol mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa keputusan Sirkuit ke-2 “menimbulkan awan ketidakpastian hukum atas seluruh genre seni visual, termasuk karya kanonik Andy Warhol dan banyak seniman lainnya.”
Perkebunan seniman Pop terkenal Robert Rauschenberg dan Roy Lichtenstein, bersama dengan Museum Brooklyn, mendukung yayasan tersebut, mengatakan kepada hakim secara singkat bahwa keputusan Sirkuit ke-2 “akan sangat menghambat kemajuan artistik, karena penggunaan kreatif atas gambar-gambar yang ada telah berdampak buruk pada kemajuan artistik. menjadi pokok perkembangan seni selama berabad-abad.”
Penulis fiksi penggemar, pembuat film dokumenter, dan profesor kekayaan intelektual juga mendukung yayasan ini.
Pengacara Goldsmith mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa keputusan yang mendukung yayasan tersebut akan “mengubah undang-undang hak cipta menjadi semua penyalinan, tidak ada hak.”
Pemerintahan Presiden Joe Biden mendukung Goldsmith, begitu pula kelompok perdagangan industri rekaman, aktor, dan penerbit.