Terakhir, karena merasa bahwa MCST telah mengincarnya secara tidak adil, Tuan Shamdasani meminta catatan semua pemilik yang telah mengajukan permohonan renovasi sejak November 2014.
Dia mencatat bahwa fasad bangunan awalnya tidak seragam karena warga lain telah memasang kisi-kisi jendela dan jendela kaca.
Dia kemudian menemukan bahwa 19 unit memiliki jendela yang dipasang di balkon mereka.
Komisi Yudisial Goh memutuskan bahwa 19 pemilik unit ini seharusnya meminta persetujuan dari MCST, tetapi tidak dilakukan. Namun, MCST tidak dapat mengambil tindakan terhadap pemilik ini karena terlalu banyak waktu yang telah berlalu, kata hakim.
Dia menambahkan bahwa sementara jendela baru dan kondensor AC Mr Shamsadani memang mempengaruhi penampilan Menara Hawaii, fasad luarnya sudah “jauh dari seragam” karena 19 unit ini di mana berbagai kisi jendela telah dipasang.
MCST gagal memastikan bahwa jeruji ini “sesuai dengan penampilan gedung”, tambah Komisaris Kehakiman Goh.
“Memang… ada setengah kisi, kisi dengan pola berbeda, kisi tidak terlihat, dan sebagainya. Itu tidak bisa dengan imajinasi apa pun digambarkan sebagai sesuatu yang mendekati seragam, ”tambahnya.
“Mengingat bahwa tergugat ikut bertanggung jawab atas keadaan ini baik secara tegas mengizinkan pemasangan jaringan khusus ini, atau tidak mengatur pemasangan jaringan ini sebagaimana haknya di bawah (Undang-Undang Pemeliharaan Gedung dan Manajemen Strata), maka responden sekarang tidak bisa berharap untuk membalikkan situasi.”
Adapun pintu geser, Komisioner Kehakiman Goh mengatakan itu tidak mempengaruhi penampilan bangunan karena siapa pun yang berdiri di tempat yang menguntungkan tidak dapat melihat sebagian besar pintu geser, jika ada.
Hakim juga membahas masalah apakah Shamdasani telah melanggar dua peraturan apartemen yang diberlakukan pada tahun 1990 dan 2014.
Dia menemukan bahwa Mr Shamdasani telah melanggar peraturan tahun 2014 dengan memasang jendela kaca berbingkai aluminium dan melepas pintu geser, tetapi tidak dengan mengganti kondensor AC.
Ini berarti bahwa MCST dapat mengajukan perintah pengadilan untuk menghentikan pelanggaran tersebut, meskipun Komisaris Yudisial Goh mencatat bahwa MCST belum melakukannya.
Mengenai apakah MCST diberi wewenang berdasarkan Undang-Undang untuk menyetujui karya tersebut, hakim mengatakan bahwa mereka telah melanggar tugasnya dengan tidak memiliki alasan yang dapat dipertahankan secara objektif untuk menolak karya tersebut.
Karena tidak ada “kebutuhan komunitarian yang menyeluruh” bagi MCST untuk menolak hak individu Shamdasani untuk melaksanakan pekerjaan, hakim memutuskan bahwa Mr Shamdasani “harus diizinkan untuk memperbaiki rumahnya sendiri sesuai dengan preferensi pribadinya”. .