Namun, jaksa mengajukan banding, dengan alasan bahwa keputusan untuk menerapkan perintah pengobatan wajib adalah salah, sebagian karena kondisi kejiwaan Vu Han tidak cukup mengurangi kesalahannya untuk mendapatkan perintah tersebut.
Jaksa berpendapat bahwa penilaian psikiater bersifat retrospektif dan berdasarkan fakta yang tidak akurat.
Pengadilan juga berpendapat bahwa prinsip-prinsip pencegahan dan retribusi lebih penting daripada rehabilitasi karena Vu Han melakukan penyerangan tanpa alasan terhadap seorang korban muda, yang meninggalkan luka psikologis dan fisik pada korban.
Hakim Hoong setuju dengan tuntutan tersebut, dengan mengatakan dalam putusan lisannya: “Dikombinasikan dengan berbagai faktor yang memberatkan yang terungkap dalam kasus ini, saya menemukan bahwa pencegahan lebih penting daripada rehabilitasi sebagai pertimbangan utama dalam menjatuhkan hukuman.
“Saya menganggap kemabukan (Vu Han) secara sukarela dan fakta bahwa dia melakukan pelanggaran terhadap korban rentan yang menderita luka psikologis sebagai faktor yang memberatkan.”
Hakim mencatat bahwa laporan kelayakan perintah pengobatan wajib yang diajukan Vu Han sebelumnya tidak memberikan wawasan yang cukup mengenai sejauh mana pelanggaran yang dilakukannya dapat dikaitkan dengan gangguan bipolar, dan bukan karena keadaan mabuknya.
Hakim juga menolak argumen pengacara pembela Teh Ee-Von bahwa perintah perawatan wajib diberikan kepada pelanggar yang menyebabkan luka lebih serius pada korbannya.
“Bahkan jika pengadilan harus mempertahankan pendekatan yang koheren dalam menjatuhkan hukuman kepada pelaku yang mengalami gangguan mental, pengadilan harus menyadari fakta bahwa jenis gangguan mental yang sama dapat menimpa orang yang berbeda pada tingkat yang berbeda dan dalam keadaan yang berbeda,” kata hakim.
Dengan nada yang sama, ia menolak usulan Teh agar denda dikenakan atas tuduhan melukai, berdasarkan kasus serupa sebelumnya.
Namun, Hakim Hoong tidak setuju dengan usulan hukuman penjara yang diajukan oleh jaksa, karena ia merasa bahwa kerugian yang diderita oleh korban tidak membenarkan hukuman delapan minggu penjara. Hakim juga memutuskan bahwa denda sebesar S$3.500 memberikan bobot yang cukup pada sifat seksual dari komentar ofensif Vu Han.
“Sebagai kesimpulan, saya memberikan beberapa komentar. Kenyataannya adalah tidak ada dua kasus pelaku gangguan jiwa yang identik. Kasus yang terjadi saat ini seharusnya tidak terjadi disalahartikan sebagai meragukan kebenaran atau potensi keseriusan gangguan bipolar,” kata Hakim Hoong.
“Juga tidak menetapkan prinsip umum bahwa pengadilan akan selalu mempertimbangkan klaim pelaku bahwa mereka melakukan pelanggaran saat mengalami gangguan mental dengan hati-hati. Setiap kasus mengacu pada faktanya sendiri.”