“Kami berjanji pada diri kami sendiri untuk menjadi masyarakat yang demokratis sehingga tempat utama otoritas harus berada di Parlemen dan itu adalah hasil utama dari bagaimana dia menyampaikan rencana ini,” kata Dr Koh.
“Prosesnya bahkan lebih penting daripada hasil akhir dalam hukum.”
Pada bulan Februari, Pengadilan Banding menolak tuntutan terbaru terhadap Pasal 377A, tetapi menegaskan kembali bahwa undang-undang tersebut “tidak dapat dilaksanakan secara keseluruhan” dan tidak menimbulkan ancaman penuntutan.
Mr Lee mengatakan pada hari Minggu bahwa Mr. Shanmugam dan Jaksa Agung telah menyarankan bahwa ada “risiko yang signifikan” bahwa pasal 377A akan dibatalkan dalam gugatan pengadilan di masa mendatang, dengan alasan melanggar ketentuan perlindungan yang sama dalam Konstitusi.
“Kita harus menanggapi saran itu dengan serius. Tidak bijaksana untuk mengabaikan risiko dan tidak melakukan apa-apa,” kata Perdana Menteri, mencatat bahwa ada beberapa gugatan pengadilan yang gagal terhadap Bagian 377A untuk menyatakan undang-undang tersebut tidak konstitusional.
Pasal 377A adalah “hukum mati” karena pengadilan memutuskan bahwa undang-undang tersebut tidak dapat ditegakkan secara keseluruhan, kata Assoc Prof Tan.
“Melakukan perubahan undang-undang dan konstitusi adalah hal yang benar dan bertanggung jawab untuk dilakukan, karena jika pengadilan membatalkan undang-undang, akan menimbulkan lebih banyak ketidakpastian tentang sejauh mana perubahan yang perlu dilakukan,” tambahnya. .
“Ketika Parlemen mencabut undang-undang tersebut, itu dapat mencakup ruang lingkup perubahan dengan lebih baik dan memastikan tidak ada konsekuensi yang tidak diinginkan.”
ARTI PENCABUTAN UU
Assoc Prof Tan mengatakan pemerintah berusaha mengatur laju perubahan sosial melalui proses yang akuntabel secara demokratis.
“Tidaklah ideal bagi masyarakat untuk memaksakan laju perubahan sosial yang signifikan tanpa akuntabilitas demokratis,” tambahnya.
Dr Mathew Mathews dari IPS mengatakan pengumuman tersebut menunjukkan bahwa pemerintah, terutama dengan kepemimpinan 4G, bersedia menangani beberapa “masalah sosial yang sangat kontroversial, bahkan jika itu dapat menimbulkan biaya politik yang signifikan”.
Dr Mathews, yang mengepalai Lab Sosial IPS, menambahkan bahwa niat untuk mencabut undang-undang tersebut membuat anggota komunitas LGBT tahu bahwa pemerintah menyadari kebutuhan mereka dan akan melakukan apa yang dapat dilakukan untuk “setidaknya mengurangi beberapa kekhawatiran utama yang mereka rasakan terhadap inklusi mereka di Singapura”.
Pada saat yang sama, pemerintah mengakui beberapa kekhawatiran tentang lebih banyak aktivisme LGBT, dan perlunya melindungi posisi pernikahan dan keluarga saat ini, katanya.
Dibutuhkan keberanian untuk sebuah partai politik yang “sangat bergantung pada konservatisme” untuk mengambil keputusan yang begitu berani, kata Dr Felix Tan, Universitas Teknologi Nanyang.
Dr Koh mengatakan keputusan pengadilan pada bulan Februari berarti ada tulisan di dinding bahwa posisi baru pada Bagian 377A “di cakrawala”.
“Tapi bagi kaum konservatif sosial, itu adalah penanda yang sangat penting tentang apa yang dapat diterima dan apa norma sosialnya,” tambahnya.
Dia memperingatkan bahwa jika salah satu pihak menuntut lebih banyak, itu akan menyebabkan segala sesuatunya “berjalan dan menyebabkan polarisasi yang dalam di masyarakat”.
“Jika masing-masing pihak dapat mempertimbangkan kepentingannya yang paling penting dan mendesak, mengutamakan sistem demokrasi dalam berekspresi dan juga memprioritaskan perdamaian sosial di Singapura, ini bisa menjadi akomodasi baru yang berkelanjutan yang akan bertahan lama, terus datang,” dia dikatakan.
Mengingat bahwa pemerintah telah memperjelas posisinya, waktu akan dibutuhkan bagi setiap orang untuk “menyembuhkan perbedaan”, kata Dr Tan.
“Saat norma sosial berubah, kita tidak boleh membiarkan diri kita terjebak dalam retorika kebencian, kemarahan, dan permusuhan mendalam yang tidak dapat dibenarkan yang jelas tidak memiliki tempat dalam masyarakat dewasa,” tambahnya.
