SINGAPURA: Seorang nyonya rumah klub yang menerima tumpangan dari pelanggan mabuk telah menggugatnya setelah mereka mengalami kecelakaan lalu lintas di jalan raya, meninggalkannya terluka tetapi dia tidak terluka.
Dalam putusan yang dikeluarkan oleh pengadilan magistrate pada Jumat (7 Oktober), hakim memutuskan bahwa pengemudi 75 persen bertanggung jawab dan memberikan 25 persen tanggung jawab kepada wanita tersebut.
Menurut keputusan tersebut, penggugat Oh Jin Lian sedang bekerja di Club De Zara menyajikan minuman dan menjamu pelanggan pada saat kejadian.
Terdakwa, Tuan Daryl Gui Wee Teck, mengunjungi klub bersama teman-temannya pada tanggal 1 Sep 2019. Mereka memiliki kamar pribadi dan minum dari sekitar pukul 22:00 sampai sekitar pukul 02:00 pagi berikutnya.
Mr Gui dan teman-temannya kemudian meninggalkan klub dan pergi ke Club Gaga, di mana mereka terus minum sampai sekitar jam 5 pagi.
Ms Oh, yang menghadiri pesta Mr Gui di berbagai tempat di Club De Zara, juga pergi ke Club Gaga dengan grupnya sendiri dan bergabung dengan grup Mr Gui dari waktu ke waktu.
Sekitar jam 5 pagi, kedua kelompok membuat rencana untuk pergi, berniat untuk pulang dengan taksi terlebih dahulu, dengan Ms Oh dan Mr Gui berbagi taksi.
Namun, setelah kolega Ms Oh dan teman-teman Mr Gui pergi, Mr Gui mencoba mengantar Ms Oh pulang. Mereka berdua mabuk saat itu.
Dalam perjalanan pulang di sepanjang Central Expressway, mereka mengalami kecelakaan dan Ny. Oh menderita luka yang tidak disebutkan dalam dokumen pengadilan. Dia kemudian menuntut Tuan Gui.
DRIVER MENYATAKAN BAHWA HOST TIDAK MEMAKAI SABUK PENGAMAN
Tuan Gui tidak membantah bahwa dia lalai, tetapi membantah tanggung jawab, mengatakan bahwa Nyonya Oh mengambil tumpangan darinya meskipun dia tahu dia sedang mabuk.
Dia juga berpendapat bahwa Nona Oh tidak mengenakan sabuk pengaman dan mengatakan dia mengalihkan perhatiannya dengan menepuk tangannya dan memintanya untuk melihatnya saat dia sedang mengemudi.
Hakim Distrik Ng Tee Tze Allen menemukan bahwa bukti tidak mendukung temuan bahwa Nona Oh tidak mengenakan sabuk pengaman. Pada poin bahwa Ms Oh diduga mengalihkan perhatian Mr Gui, Mr Gui tidak mengandalkan tuduhan ini dan tidak mengangkat poin dalam argumen penutupnya. Oleh karena itu, hakim tidak menemukan apa-apa tentang hal ini.
Hakim Ng menerima bahwa seorang penumpang bisa bersalah atas kelalaian yang berkontribusi jika mereka menerima tumpangan dari seorang pengemudi yang mereka tahu sedang mabuk.
Ms Oh berargumen bahwa dia menerima lift karena Mr Gui bersikeras memberikannya. Dia mengaku tidak tahu seberapa banyak Tuan Gui mabuk malam itu, dan mengatakan Tuan Gui menahan diri agar bisa mengemudi.
Hakim menerima bahwa Tuan Gui yang menawari Nyonya Oh tumpangan, meskipun Tuan Gui awalnya mengklaim bahwa Nyonya Oh telah memintanya untuk pulang.
Hakim Ng mengatakan dia “sedikit ragu” bahwa Nona Oh tahu Gui telah banyak minum sebelum menawarkan tumpangan pulang. Bahkan jika ada perselisihan tentang berapa lama Ms. Oh malam itu dengan mr. Gui menghabiskan waktu, mereka berada di klub malam yang sama antara pukul 22:00 dan 05:00 dan bertemu Ms. Oh melihat bagaimana mr. Minuman gu.
Itu juga bukti Ms Oh sendiri bahwa dia telah bekerja di klub malam selama lebih dari setahun, jadi dia akan tahu bahwa pelanggan seperti Mr Gui akan minum, kata Hakim Ng.
Ms Oh seharusnya menyadari risiko bahwa Mr Gui tidak dalam posisi untuk mengemudi, kata Hakim Ng. Hal ini digarisbawahi ketika seorang rekan nyonya rumah meminta Nyonya Oh untuk pulang dengan taksi bersama Tuan Gui.
Hakim menolak klaim Ms Oh bahwa Mr Gui “menganggap dirinya layak untuk mengemudi”, menunjukkan bagaimana dia telah mengakui di bawah pemeriksaan silang bahwa dia tidak bertanya kepada Mr Gui apakah dia sehat untuk mengemudi, dan juga tidak memeriksa apakah dia sudah fit untuk dikendarai.
Hakim menemukan bahwa Nona Oh telah gagal mengambil langkah-langkah yang wajar untuk menjaga dari bahaya yang dapat diperkirakan.
“Meskipun dia tahu bahwa terdakwa telah minum selama enam sampai tujuh jam, dia mempertaruhkan nyawanya di tangannya dengan membiarkan dia mengantarnya pulang bahkan tanpa memeriksa untuk melihat apakah dia dalam kondisi untuk melakukannya,” kata dia. kata hakim.
Hakim Ng menemukan bahwa Ms Oh tidak “tidak bersalah” karena dia tahu bahwa Mr Gui telah minum dan dapat memilih untuk tidak masuk ke mobilnya.
“Memang, mengingat profesinya, bisa dikatakan bahwa dia seharusnya lebih hidup menghadapi risiko menerima tumpangan dari pengemudi mabuk daripada kebanyakan orang,” katanya.
Namun, dia menambahkan bahwa Tuan Gui juga tidak bebas dari kesalahan – dia tahu dia telah minum selama enam hingga tujuh jam dan tidak boleh mengemudi tetapi masih menawarkan untuk mengantar Nyonya Oh pulang.
“Sementara penggugat mungkin telah membahayakan dirinya sendiri dengan menerima tumpangan dari tergugat, tergugatlah yang memulai perjalanan tersebut. Tergugat juga yang mengendalikan mobil. Jelas bahwa dia memiliki kendali yang lebih besar ” apakah para pihak bertemu secara tidak sengaja atau tidak,” kata hakim.
Dia memberikan putusan sela untuk Nona Oh sebesar 75 persen dari ganti rugi yang akan ditentukan.
